Das ist rechtsirrig, weil diese Vermögensminderung nicht mit dem von der Angeklagten erstrebten Vermögensvorteil zusammenfiel und nur eine mittelbare Folge der durch die Täuschung erschlichenen Vermögensverfügung war (vgl BGH 4 StR 386/51vom 27. September 1951, 3 StR 239/52 vom 18. September 1952, 3 StR 1018/51 vom 20. November 1952, 4 StR 341/52 vom 20. November 1952, 3 StR 895/52 vom 8. Oktober 1953).

Der nicht näher bestimmte Entschluss, künftig bei sich bietender Gelegenheit Straftaten derselben Art zu begehen, genügt auch dann nicht, wenn die einzelnen Taten in zeitlich naher Aufeinanderfolge ausgeführt werden (BGHSt 2, 163, 167, BGH 4 StR 341/52 vom 20. November 1952, 1 StR 194/53 vom 5. Mai 1953 in JR 1953, 430), Wird der von der Strafkammer festgestellte Sachverhalt unter diesem Gesichtspunkt geprüft,, dann spricht nichts dafür, dass der Angeklagte die einzelnen Unterschlagungs- und Betrugshahdlungen nach Umfang, Zeit, Ort und geschädigten Personen auch nur ungefähr überblickt und von Anfang an in seinen Vorsatz aufgenommen hat.